萬萬沒想到，去常春藤，比去社區(qū)的公立學(xué)院還便宜？

如果你是一個(gè)準(zhǔn)大學(xué)生的家長(zhǎng)，好消息是，把你的孩子送到常春藤，可能比去社區(qū)的公立學(xué)院還便宜。

對(duì)于那些連大學(xué)學(xué)費(fèi)和食宿都只是勉強(qiáng)維持的家庭，這簡(jiǎn)直是賺到了耶。

壞消息是，這種顛覆性的局面——公立學(xué)校比私立學(xué)校還要貴——是大學(xué)教育成本失控的又一個(gè)跡象，這迫使撥款不足的公立大學(xué)倉(cāng)促地投入到與富裕的私立學(xué)校的競(jìng)爭(zhēng)中去。 

過去的幾個(gè)月，美國(guó)公立大學(xué)協(xié)會(huì)（Association of Public & Land-Grant Universities）正在開展“公立大學(xué)價(jià)值運(yùn)動(dòng)”，力求突出公立高等教育機(jī)構(gòu)的重要性。

一家紐約智囊機(jī)構(gòu)高級(jí)政策分析師 Mark Huelsman 說，“國(guó)家資金投入的減少和聯(lián)邦對(duì)于公立大學(xué)的忽視，導(dǎo)致了工薪階級(jí)和中產(chǎn)階級(jí)的家庭不能夠負(fù)擔(dān)他們的孩子入讀公立大學(xué)。“

“公立學(xué)校逐漸變成了名義上的公立，因?yàn)楦髦輰?duì)于大學(xué)教育經(jīng)費(fèi)慘淡的狀況有著長(zhǎng)達(dá)30年內(nèi)的容忍期。”

對(duì)于來自低收入家庭的孩子來說，這意味著高等教育變得進(jìn)一步遙不可及。即使大學(xué)學(xué)位是未來找到一份好工作，過上體面生活的先決條件，連原本花費(fèi)相對(duì)較少的公立學(xué)校都變得負(fù)擔(dān)不起了。

“公立大學(xué)價(jià)值運(yùn)動(dòng)”活動(dòng)官網(wǎng)上的一份實(shí)況報(bào)道引用了大學(xué)委員會(huì)的數(shù)據(jù)，“ 2015 -2016 學(xué)年，州內(nèi)公立四年制的大學(xué)學(xué)費(fèi)為平均每年 9,410 美元，相比之下，非營(yíng)利私立大學(xué)的四年學(xué)費(fèi)為 32,410 美元。 獲得經(jīng)濟(jì)援助的州內(nèi)學(xué)生，平均每年在公立四年制院校的學(xué)雜費(fèi)為 3980 美元，而在私立非營(yíng)利性大學(xué)四年需要支付 14890 美元。“

Lumina 基金會(huì)教育專家 Matthews 說：“這個(gè)援助前后學(xué)費(fèi)的對(duì)比，真的很直觀地說明了大學(xué)教育的凈價(jià)。但這也意味著對(duì)經(jīng)濟(jì)援助政策的預(yù)測(cè)會(huì)變得更加困難。這些都是很難傳達(dá)給人的信息，因?yàn)閷?duì)于大學(xué)教育的負(fù)擔(dān)能力是與明碼標(biāo)價(jià)的學(xué)費(fèi)緊密掛鉤的。“

與此同時(shí)，哈佛大學(xué)的官網(wǎng)上甚至直接寫了這樣的標(biāo)語：“對(duì)于 90% 的美國(guó)家庭來說，送他們的孩子去哈佛大學(xué)要比去州立大學(xué)花費(fèi)更少的錢。”

2012 年，舊金山灣區(qū)新聞組對(duì)大學(xué)費(fèi)用進(jìn)行了一項(xiàng)分析調(diào)查，發(fā)現(xiàn)對(duì)于一個(gè)擁有四位成員，年收入總和 13 萬美元的家庭，每年可能需要要支付 2 萬 4 千美元去供他們的一個(gè)兒子或女兒去加州大學(xué)系統(tǒng)內(nèi)的學(xué)校讀書，而去伯克利分校則需要 1 萬 9 千 5 百美元。因?yàn)楣鸫髮W(xué)是私立的，財(cái)政上比較寬裕，所以它可以提供比那些依靠政府支持的加州州立大學(xué)或者加州系統(tǒng)內(nèi)的大學(xué)更加有力的經(jīng)濟(jì)援助方案。所以之前提到的那個(gè)家庭只需要花 1 萬 7 千美元就可以送他們的孩子去哈佛上學(xué)。

在內(nèi)華達(dá)大學(xué)拉斯維加斯分校（University of Nevada, Las Vegas）研究大學(xué)入學(xué)率和負(fù)擔(dān)能力的 Stefani Relles 表示，相比某些私立大學(xué)把經(jīng)濟(jì)援助和不提供學(xué)位綁定在一起，能夠花費(fèi)不到一半的費(fèi)用在哈佛大學(xué)學(xué)習(xí)簡(jiǎn)直是一件超級(jí)劃算的事（除非你最后因?yàn)椴荒苓m應(yīng)學(xué)習(xí)強(qiáng)度而退學(xué)）。

Huelsman 補(bǔ)充，“還有一些私立學(xué)校，他們提供非?？犊慕?jīng)濟(jì)援助方案，但是低收入家庭的學(xué)生或者有色人種的學(xué)生可能一心只想去精英學(xué)校，或者他們根本不了解學(xué)費(fèi)減免的相關(guān)知識(shí)，因?yàn)樗麄兊募依餂]有人上過大學(xué)。“

“幾乎很少有工薪階層的學(xué)生會(huì)承認(rèn)‘私立學(xué)校和公立學(xué)校的學(xué)費(fèi)已經(jīng)基本持平’這一事實(shí)，因?yàn)榇髮W(xué)只為那些入學(xué)材料看起來不錯(cuò)的學(xué)生提供學(xué)費(fèi)減免，比如運(yùn)動(dòng)員或州外申請(qǐng)人。如果公立學(xué)校希望在和私立學(xué)校競(jìng)爭(zhēng)取得學(xué)費(fèi)方面的優(yōu)勢(shì)，國(guó)家則需要在公立大學(xué)上花更多心思和財(cái)力。

“我們需要的是一個(gè)承諾，告訴我們那些為大多數(shù)學(xué)生服務(wù)的學(xué)校（即公立大學(xué)）資金是充足的，學(xué)生是能夠負(fù)擔(dān)得起的。我們還應(yīng)該肯定并獎(jiǎng)勵(lì)那些培養(yǎng)了大量來自低收入家庭或有色人種學(xué)生的私立機(jī)構(gòu)，特別是那些自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力尚且窘迫的。”

Matthews 還說，“學(xué)生和家庭需要一個(gè)新的教育體系，使大學(xué)教育的成本透明化。人們有權(quán)知道上大學(xué)真正花費(fèi)了多少錢，而我們?cè)谛畔⒐_化方面是可以做出一些努力的，去幫助人們做出更理智的決策。“

“其次，支持學(xué)生的經(jīng)濟(jì)援助應(yīng)該是根據(jù)需要分配。我們以為我們?cè)跒閷W(xué)術(shù)上有天賦的學(xué)生提供獎(jiǎng)學(xué)金，但事實(shí)并非如此。”

“最后，大學(xué)也需要面對(duì)這個(gè)可能對(duì)他們不利的局面——他們真的，真的，真的必須降低高昂的教育成本了。”