進(jìn)入世界頂尖的大學(xué)讀書，是不少年輕人的夢想，不過考核的標(biāo)準(zhǔn)可不簡單。
可能是學(xué)習(xí)成績、社團(tuán)活動(dòng)、體育素質(zhì)、性格特質(zhì)……但令人萬萬沒想到的是，學(xué)生的種族居然也是一道門檻？
哈佛大學(xué)就被指控在這方面，非法歧視亞裔學(xué)生。
早在2014年的時(shí)候，“學(xué)生公平入學(xué)”組織（Students for Fair Admissions，簡稱SFFA）就起訴了哈佛，控告其違反了1964年“民權(quán)法案”第六章。
1964年“民權(quán)法案”第六章：
“在美國，在接受聯(lián)邦財(cái)政援助的任何項(xiàng)目或活動(dòng)中，任何人都不得因種族、膚色或原國籍等因素而被剝奪參與項(xiàng)目或活動(dòng)或享受應(yīng)得利益的權(quán)利，也不應(yīng)遭受任何其他方式的歧視。”
SFFA認(rèn)為，在過去數(shù)十年中，相較更符合入學(xué)條件的亞裔來說，白人、非裔和西裔反而優(yōu)先獲得了錄取資格。同時(shí)，哈佛每年都會(huì)獲得超過5億元的聯(lián)邦資金（屬于“民權(quán)法案”第六章定義的組織）。
所以SFFA指控哈佛歧視亞裔，并要求校方公開招生記錄數(shù)據(jù)。而哈佛則以保護(hù)學(xué)生隱私為由，拒絕公開學(xué)生的相關(guān)錄取文件。
這四年間，波士頓聯(lián)邦法院多次與原被告舉辦聽證會(huì)，SFFA和哈佛先后交換了超過9萬份文件，其中包含哈佛在校生和申請者資料、近六年招生紀(jì)錄、哈佛錄取相關(guān)的內(nèi)部報(bào)告等。
而就在上周五（6月15日），案情有了新進(jìn)展，狀告哈佛的SFFA和哈佛大學(xué)都提交了法庭文件。其中包括一份2013年哈佛內(nèi)部研究辦公室（OIR）的調(diào)查報(bào)告，為“哈佛大學(xué)歧視亞裔”這個(gè)指控又提供了新的證據(jù)。
SFFA的控訴
其實(shí)，關(guān)于“錄取亞裔”這個(gè)方面，美國高校的招生政策就一直受到詬病，說他們“歧視亞裔”的聲音從未少過。
比如2015年，一名亞裔女孩不僅成績優(yōu)異，SAT接近滿分，在多項(xiàng)課外活動(dòng)中也獲得過區(qū)域和全國性的優(yōu)異成績。她申請了耶魯大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)、布朗大學(xué)等九所美國名校，憑借這樣出色的個(gè)人條件，不說拿到全部的offer，被其中一兩所學(xué)校錄取也是可能的吧？
??
但是結(jié)果出人意料，她被這九所大學(xué)全都拒絕了。而和女孩同班的十多位非亞裔同學(xué)卻被常春藤盟校或其它一流大學(xué)錄取，這些同學(xué)與女孩的條件相當(dāng)，有的甚至還不如她。
上面的這種情況，也是SFFA自狀告哈佛以來，一直控訴的“亞裔被歧視”狀況：與其他族裔相比，課業(yè)成績最好的亞裔學(xué)生錄取率反而最低。
就在上周五（6月15日），SFFA向法庭提交的一份報(bào)告，又為證明自己的觀點(diǎn)提供了新的證據(jù)。
SFFA提交的這份“哈佛的財(cái)政和招生”報(bào)告，分析對照了2010年至2015年間哈佛大學(xué)的申請和錄取材料，其中包括16萬名學(xué)生的數(shù)據(jù)。
主持撰寫這份報(bào)告的，是杜克大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)教授彼得·阿奇迪亞科諾（Peter Arcidiacono）。他說，經(jīng)過查閱哈佛大學(xué)的錄取材料后發(fā)現(xiàn)：在主觀分欄目里，亞裔學(xué)生得分最低。
也就是說，在“積極人格”、親善力、勇敢、善良和“廣受尊敬”等性格特質(zhì)上，哈佛故意壓分，將亞裔申請人分?jǐn)?shù)打得比其他人低。
同時(shí)亞裔申請者被描述成“標(biāo)準(zhǔn)性強(qiáng)”（“standard strong”）,也就是缺少特色，與此同時(shí)表現(xiàn)出來的是忙碌和聰明。
哈佛大學(xué)有一個(gè)由40人組成的招生委員，來評定申請的學(xué)生，上面提到的分?jǐn)?shù)，就是由招生委員會(huì)打出的。
除了個(gè)人特質(zhì)外，受到評分的項(xiàng)目還有課業(yè)成績、課外活動(dòng)、體育特長這三項(xiàng)。最后整合以上四項(xiàng)，再打一個(gè)綜合分?jǐn)?shù)，作為錄取的一個(gè)參照。
“學(xué)業(yè)”、“課外”、“運(yùn)動(dòng)”、“個(gè)性”和“綜合”這五類，評級從1到6，1級是最好的。
值得一提的是，在個(gè)性上得到的評價(jià)上，有21.3%的白人得到1級或2級，而亞裔得到這兩個(gè)評級的只有17.6%。
阿奇迪亞科諾還說，招生辦公室常常連亞裔申請人的面都沒見，就給出了所有種族里最差的評分。
SFFA還指出：哈佛每年會(huì)與其他15所名校舉行秘密會(huì)議，分享錄取學(xué)生的種族信息。
??
這份報(bào)告同時(shí)指出，假設(shè)亞裔申請者取錄比率為25%，如果他是白人，且成績不錯(cuò)，錄取比率會(huì)升至36%，若為拉丁裔及非洲裔，比率則分別升至75%甚至95%！
而早在2013年，哈佛內(nèi)部研究辦公室（OIR）的一份調(diào)查報(bào)告，就已經(jīng)顯示出亞裔學(xué)生在錄取過程中遭遇了不公平對待。
報(bào)告中指出，如果錄取學(xué)生只看學(xué)業(yè)成績，亞裔學(xué)生的錄取比例將是43%；將哈佛優(yōu)先錄取運(yùn)動(dòng)員和校友子女的因素考慮在內(nèi)，則白人學(xué)生比例上升，亞裔比例下降到31％；再進(jìn)一步，算上課外活動(dòng)及個(gè)性的評分，白人的比例就進(jìn)一步上升，亞裔比例下降到26％。
但當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)情況是，亞裔學(xué)生在新生中的錄取比例只有19％。少掉的那7%，去哪兒了？
阿奇迪亞科諾說，哈佛大學(xué)后來“扼殺那份報(bào)告，悄悄把文件藏了起來”。
哈佛否認(rèn)
哈佛大學(xué)的態(tài)度呢？當(dāng)然是否認(rèn)。
在上周五（6月15日）SFFA提起訴訟之前，周二（12日）哈佛大學(xué)即將卸任的校長，德魯·福斯特（Drew Faust）在一封電子郵件中說，SFFA所謂的招生歧視是“不準(zhǔn)確的”，她堅(jiān)決維護(hù)哈佛大學(xué)的招生政策。
“這些指控有誤導(dǎo)性，并將無任何背景的數(shù)據(jù)有選擇性地呈現(xiàn)出來。”福斯特說，“他們的意圖是質(zhì)疑本科招生過程的完整性，并推進(jìn)分歧性議程。”
她表示，哈佛試圖創(chuàng)建一個(gè)多元化的學(xué)生群體，招生中考慮多種因素，聲稱“哈佛的做法既合法又公平”。
?
?哈佛大學(xué)校長，德魯·福斯特（Drew Faust）
而6月15日當(dāng)天，基于和SFFA同樣的數(shù)據(jù)（2010年至2015年間哈佛大學(xué)的申請和錄取材料，其中包括16萬名學(xué)生的數(shù)據(jù)），哈佛大學(xué)也出了一份報(bào)告。
這份報(bào)告由加利福尼亞大學(xué)伯克利分校經(jīng)濟(jì)學(xué)家戴維·卡德做出。雖然報(bào)告的資料來源和SFFA的完全相同，但結(jié)論卻迥然不同。
卡德分析各種因素后認(rèn)定，學(xué)生的亞裔背景對哈佛錄取結(jié)果的影響，“就數(shù)據(jù)而言幾乎為零”。
哈佛大學(xué)還在報(bào)告中指出，“全面透徹地分析數(shù)據(jù)和證據(jù)，就能清楚地看到哈佛大學(xué)并不歧視任何群體的申請人，包括亞裔，亞裔的錄取比例在過去十年中已經(jīng)增長了29％。”
??
哈佛大學(xué)2021屆學(xué)生的族裔錄取比例
50%以上都是白人，非洲裔美國人14.6%，亞裔美國人22.2%
西語裔美國人11.6%，美洲土著居民或太平洋島民2.5%
而對于申請學(xué)生的個(gè)性特質(zhì)評分，哈佛大學(xué)表示，招生官員確實(shí)有可能并不面見申請人，但通過申請學(xué)生提交的申請陳述和推薦信等材料，他們就能夠?qū)ι暾垖W(xué)生做出判斷。
關(guān)于“個(gè)性”評分，哈佛發(fā)言人考恩霍文表示，申請哈佛的人數(shù)達(dá)4萬，而每年學(xué)位只有1600個(gè)，所以單憑成績和課外活動(dòng)表現(xiàn)，無法評定申請學(xué)生是否合格，因此才加了“個(gè)性”這一項(xiàng)。
關(guān)于2013年的那份報(bào)告，哈佛大學(xué)承認(rèn)確實(shí)存在。但是那份報(bào)告是“不完整的，基于有限的材料，只是個(gè)摸底”，而且報(bào)告的初衷不是研究種族因素是否影響招生公平。哈佛大學(xué)指責(zé)SFFA，“把無任何背景的數(shù)據(jù)有選擇性地呈現(xiàn)出來”，誤導(dǎo)人們的判斷。
總之，對于SFFA質(zhì)疑的點(diǎn)，哈佛大學(xué)一個(gè)都不認(rèn)，統(tǒng)統(tǒng)懟了回去。
爭議焦點(diǎn)
哈佛大學(xué)以打造多元化學(xué)生群體的名義歧視亞裔美國人的現(xiàn)象是否存在？由于哈佛招生過程的不公開透明，這個(gè)問題目前仍存在疑點(diǎn)。
而根據(jù)美國法律，高校在招生政策與規(guī)則中如果有配額則被視為歧視，這是違憲的做法，也是SFFA和哈佛爭論的一個(gè)焦點(diǎn)。
關(guān)于這點(diǎn)，就不得不提到美國上個(gè)世紀(jì)60年代，在黑人運(yùn)動(dòng)和婦女運(yùn)動(dòng)的洪流之中誕生的“平權(quán)法案”。
“又稱為積極平權(quán)措施，是為了防止在‘膚色、宗教、性別或民族出身’上對雇員或就業(yè)申請人的歧視。
為了保持公平，法案推動(dòng)了一些扶持行動(dòng)，包括種族配額或大學(xué)入學(xué)的性別配額。
但扶持行動(dòng)是一個(gè)有爭議的問題，被批評為‘逆向歧視’。也就是說，在優(yōu)惠少數(shù)群體的同時(shí)，相較之下更優(yōu)秀的主流群體被抹殺了。”
根據(jù)“平權(quán)法案”，美國一些大學(xué)對于少數(shù)族裔的學(xué)生確實(shí)有優(yōu)待。
SFFA認(rèn)為，哈佛大學(xué)將“歧視”隱藏在了所謂的“種族平等”的外衣下，把成績優(yōu)異的亞裔學(xué)生限定在一個(gè)較低的數(shù)量內(nèi)，相反大量引入成績相對較差的白人、黑人和拉丁裔學(xué)生。
就像20世紀(jì)20、30年代，當(dāng)時(shí)猶太人學(xué)習(xí)成績越來越突出，哈佛大學(xué)就制定了一套關(guān)于“人格”的測評標(biāo)準(zhǔn)，制定錄取配額來控制猶太人申請者的數(shù)量。
如今這項(xiàng)“標(biāo)準(zhǔn)”又用在了亞裔學(xué)生身上，過了將近一個(gè)世紀(jì)，哈佛的歧視和偏見依舊未改。
而且早在2009年，普林斯頓大學(xué)就有研究顯示，美國學(xué)校對于錄取亞裔更加苛刻。就SAT考試而言，亞裔需比白人高出140分、比拉丁裔高270分、比非裔高450分，才能進(jìn)名校。
如果沒有“平權(quán)法案”呢？
加州大學(xué)取消“平權(quán)法案”后，亞裔學(xué)生比例由1989年25%上升到2012年45%；完全憑本事入學(xué)的加州理工學(xué)院，亞裔學(xué)生比例也增加到近40%。
另一方面，哈佛大學(xué)堅(jiān)決否認(rèn)了SFFA的指控。哈佛認(rèn)為“學(xué)生的不同族裔”不是“歧視”，而是為了保持學(xué)校的“多樣化”。而且還說，最高法院已經(jīng)同意將“種族”作為錄取的考察條件之一。
哈佛所說的最高法院的案例：
但實(shí)際上，從多年來的錄取結(jié)果上不難看出，哈佛大學(xué)等名校在招生中，亞裔學(xué)生的錄取率一直處于一個(gè)相對穩(wěn)定的比例（22%左右）。因此，對哈佛大學(xué)等名校在招生中是否對亞裔有隱形的配額，一直爭議不斷。
而這一切，都要等待10月份的正式開庭審理。
哈佛是否歧視亞裔，目前來看并沒有法律上的定論。
但值得慶幸的是，近年來，哈佛面對多方控訟，加上司法部的介入調(diào)查，這些對哈佛產(chǎn)生不小的壓力。
從哈佛今年提前錄取結(jié)果中亞裔錄取率創(chuàng)新高，可看出積極維權(quán)的重要性。
??
?哈佛2022屆錄取結(jié)果，亞裔錄取率達(dá)到新高，22.7%
即使亞裔學(xué)生的錄取率不可能一夜之間得到提升，但好的情況是，亞裔沒有眼睜睜看著自己的權(quán)益受損，而是勇敢站出來，積極發(fā)聲。
維權(quán)之路或許仍舊漫長，但還好亞裔為維護(hù)自己的權(quán)益，一步一個(gè)腳印踏實(shí)地走了下去。
如果大家有任何的問題都可以添加“51offer留學(xué)小助手”（搜索微信號：offer2963），你想知道的留學(xué)問題，這里都有答案。
