在當今西方世界，媒體與傳播(media & communications)已成為社會科學的重要研究領域。尤其從60年代后期開始，社會科學家們就大眾傳媒對西方社會及其文化的各個方面所產(chǎn)生的影響，作了較為詳盡的研究和闡述。然而，鑒于中國社會科學的獨特歷史和遭遇，媒體與傳播研究在本來就倍備冷落的社會科學中更是寥寥無幾。目前，在國內(nèi)有關傳播媒體的論說和文字中，占相當比例的是媒體從業(yè)人員對自身工作的總結和探討。同時還有知識界對洶涌而至的大眾流行文化的有感而發(fā)。從社會科學的角度，對傳播媒體進行系統(tǒng)的經(jīng)驗研究和嚴密的理論分析的文字則很少①。這種研究狀況，與大眾傳媒本身的迅猛發(fā)展及其在當今中國社會乃至整個世界所扮演的愈來愈關鍵的角色極不相符。因此，在世紀之交的中國社會，提倡發(fā)展文化與傳媒研究，有著極其重要的現(xiàn)實意義。
本文擬對英國的傳媒與文化研究進行簡單的綜合介紹，重點選擇在傳媒研究歷史上有過重大突破和影響的研究機構及其研究成果，并希望借此能為國內(nèi)該研究領域的發(fā)展提供一些有用的思路。
1. 早期經(jīng)驗主義的傳播研究;
西方社會科學對大眾傳媒的關注，起始于20世紀20年代后期的美國，也就是有聲電影開始盛行之際。由于美國的社會科學具有根深蒂固的實用主義傳統(tǒng)，其特征之一是方法的縝密與理論的貧乏成正比。社會科學的用途，不在于從根本上對社會進行批判和反思，而在于解決實際社會問題，最大程度地維護現(xiàn)有制度的穩(wěn)定。至于制度本身是否公正則無關緊要。因此，美國社會科學的主流是御用研究而非批判研究，最初的對大眾傳播(mass communication)的研究也不例外。
傳媒研究史上第一個比較有影響的調(diào)查報告，就是針對美國公眾對當時正在興起的有聲電影所抱的成見撰寫而成的。有聲電影在20世紀20年代中期一出現(xiàn)，就得到眾多青少年觀眾的青睞。很多家長因此擔心添加了聲音的銀幕更具吸引力，對青少年的道德行為會產(chǎn)生不良的影響。當時的社科學者們針對公眾的這種顧慮，進行了一系列包括問卷調(diào)查在內(nèi)的實際調(diào)查研究，結果便是后來傳播研究史上常提到的“潘恩基金研究”(The Payne Fund Studies)②。此研究得出的結論，現(xiàn)在看來似乎多余而且膚淺，即電影的確對青少年能夠產(chǎn)生正面或負面的影響。但是，由于套上了“科學”的光環(huán)，這一結論在當時公眾中影響很大，對后來的傳媒研究也起到了一定的規(guī)范作用。在此后的30多年里，西方尤其是美國的傳播與媒體研究的主流，便停留在關注傳媒對受眾所施加的影響上，也就是所謂的媒體效果研究(media effect studies)。
從總體來看，媒體效果研究大都有意無意地落入了行為主義心理學的刺激-反應模式(stimulus-response)之中。該模式假定，傳媒一旦發(fā)出刺激信號，受眾(audience)必定會在態(tài)度或行為上有所反應，傳播研究的任務在于發(fā)現(xiàn)并測量這種受眾反應。這一模式在后來社會科學對不同媒體的研究中都得以體現(xiàn)，包括對廣播、電視以及連環(huán)畫冊的研究。其中，最為突出的是60年代中后期對兒童與電視的研究。與“潘恩基金研究”背后的動機類似，兒童與電視的研究，也起因于公眾對電視這一“更新的”媒體的顧慮，人們擔心電視這一闖入家庭中的小屏幕比電影院更容易教會兒童一些不良的行為。50年代中后期，電視正在普遍進入西方家庭，當時的研究得以采用實地考察(field work)的方式，把已經(jīng)普及電視的社區(qū)與尚未普及電視的社區(qū)進行比較③。
到了60年代中期，隨著電視的進一步普及，兒童及電視的研究便從社區(qū)轉(zhuǎn)向心理學研究室(laboratory experiment)，純量化研究成為一種不得已的時尚。此時在美國，公眾輿論的焦點越來越集中在反對電視中的暴力和性。面對這種輿論壓力，由政府資助的研究人員便開始企圖通過心理學實驗來建立電視內(nèi)容與兒童行為之間的直接因果關系。相當一批實驗研究似乎證明了其中的因果關系，但是也有少數(shù)得出恰恰相反的結果，即電視中呈現(xiàn)的暴力可以減少實際的暴力行為，亦即所謂的宣泄理論。這種相互矛盾的結論并非偶然，而恰恰說明行為主義心理學研究本身的嚴重局限性。因為它將研究對象從活生生的實際生活中抽出來，放在人為的實驗室里去觀察，得出的結論也只能是虛擬的。這種局限性也正是后來英國的傳媒社會學批判和超越的對象。+ I6 Q6 W* t) r L8 k
狹隘的經(jīng)驗主義對傳播媒體研究的壟斷，直到60年代后期才得以解體。它們常被后來的批評者戲稱為“皮下注射模式”(the hypodermic model)，或者“子彈理論”(bullet theory)。當然，這并不等于說，在此之前的幾十年里就沒有其他非主流的傳媒研究存在，只是它們影響甚微。從60年代末70年代初開始，當時在西方世界方興未艾的批判社會學(critical sociology)將其矛頭指向了大眾傳媒。批判社會學的興起和發(fā)展與其歷史背景和社會基礎是分不開的，亦即戰(zhàn)后資本主義“黃金時代”的結束。一系列社會動蕩取代了平衡發(fā)展，包括人們熟知的西歐青年學生運動，美國黑人公民權利運動，以及反對越戰(zhàn)示威游行。突如其來的社會動蕩，進一步動搖了長期以來作為英美社會科學基礎的實證主義哲學，從而也將社會學從安于現(xiàn)狀的結構功能主義中解放出來，迫使其成為社會批判的工具。在西歐，馬克思主義以及后來被統(tǒng)稱為西方馬克思主義的各種流派，為批判社會學的迅速發(fā)展提供了豐富的思想源泉;在美國，以威伯倫(Thorstein Veblen)和米爾思(C. Wright Mills)為代表的非馬克思主義的本土批判傳統(tǒng)也得以宏揚。當時正在蓬勃發(fā)展中的大眾傳播媒體自然也成了社會學批判分析的對象之一，批判傳媒研究(critical media research)從此得以在70年代迅速發(fā)展壯大起來④。
2. 英國的文化研究'
英語世界的批判傳媒研究，起于60年代后期，在80年代中期達到鼎盛。在其主要發(fā)源地英國，批判傳媒研究從一開始就圍繞兩個大學的研究中心所采取的不同理論和學科立場而展開。成立于1964年的伯明翰大學(Birmingham University)當代文化研究中心(Centre for Contemporary Cultural Studies)，從一開始就強調(diào)文化與意識形態(tài)的相對獨立性，提供汲取多方面的思想和理論資源，確立了所謂的英國文化研究(British cultural studies)的傳統(tǒng)，傳播媒體則構成其研究領域的一個重要方面。晚兩年成立的萊斯特大學(Leicester University)大眾傳播研究中心(Centre for Mass Communication Research)，則以社會學為其學科基礎，全力以赴地對傳播媒體進行全面深入的批判研究。這兩個中心先后在80年代中后期，隨著其理論骨干的離任而逐步衰落。但是，它們早期和鼎盛時期的研究工作，在理論和方法論上為英國的批判傳媒研究奠定了堅實基礎。其開創(chuàng)性的學術價值和社會意義，對后來在高校中逐漸普及了的傳媒與文化研究來說，是極為重要的也是難以超越的。
伯明翰大學當代文化研究中心的主要理論家霍爾(Stuart Hall)，致力于重新發(fā)掘“意識形態(tài)”(ideology)這一關鍵詞，并對其進行理論“整容”，使它成為文化研究和批判的有力工具⑤。馬克思所說的意識形態(tài)，是建立在經(jīng)濟基礎之上的上層建筑的一部分，是統(tǒng)治階級的思想意識和價值觀念。那么，在電子傳媒時代，一個社會中統(tǒng)治階層的意識形態(tài)，又怎樣成了包括被統(tǒng)治階層在內(nèi)的全社會的意識形態(tài)?這實際上是一個爭奪和取得文化領導權的問題，也就是霍爾所說的“語言階級斗爭”。在這樣一個“和平”而非強制的過程中，傳播媒體扮演極其重要的角色。文化研究的任務之一就是要解構這一過程，探討媒體有意無意中采取的意識形態(tài)立場。
為了便于實際研究和分析，霍爾還詳細探討了意義創(chuàng)造過程中“編碼”(encoding)和“解碼”(decoding)這兩個不同的階段⑥，主流意識形態(tài)的傳播正是通過這兩個實際操作上極其復雜的階段而實現(xiàn)的。在傳媒研究領域，意識形態(tài)分析(ideological analysis)代替了過去的效果研究，理論和研究實踐長期分離的狀態(tài)也得以改變。除了對文化研究領域進行理論探討，更為重要的是，伯明翰大學當代文化研究中心還作了大量的文本分析和經(jīng)驗研究，對包括大眾傳媒在內(nèi)的當代西方社會的文化現(xiàn)象進行多方位的描述、闡釋和批判，內(nèi)容涉及
亞文化(subculture)、青年文化(youth culture)、女性研究(women’s studies)等方面。在追述文化研究的理論和思想根源時， 霍爾不但談到英國本土“鼻祖”郝哥特(Richard Hogard)、威廉斯(Raymond Williams)和湯姆遜(E. P. Thompson)，還談到歐陸的阿爾杜塞(Louis Althusser)、格拉姆西(Antonio Gramsci)、列威-斯特勞斯(Levi-Strauss)、?？?Foucault)和拉康(Lacan)，可見伯明翰文化研究從一開始就確立了其理論和方法資源上集大成的原則⑦。
被霍爾譽為英國文化研究開山鼻祖的威廉斯和郝哥特，都是工人階級出身的人文知識分子。面對英國這樣一個階級劃分極為鮮明并且相對穩(wěn)定的社會，威廉斯形象地將自己這種特殊境遇稱作一種“越界”(border crossing)，即跨越社會階層的界限。他們對工人階級生存狀況的同情和理解，決定了他們對大眾傳媒和流行文化采取的特定態(tài)度。作為人文知識分子，他們的批判立場是不容置疑的。但是，這種批判與傳統(tǒng)精英文化倡導者所持的態(tài)度有著根本的區(qū)別，這亦即西方社會政治上左與右的區(qū)別。傳統(tǒng)文化精英對大眾流行文化采取的態(tài)度是無視和蔑視，手段則是隔離或消滅。威廉斯等則把大眾傳媒放在更為廣闊的社會歷史背景下，對其起源的發(fā)展進行認真的探討。大眾文化現(xiàn)象從此也登上了學術這一“大雅之堂”，成為原來只針對經(jīng)典嚴肅文本的文藝批判的對象。這在當時英國的社會歷史條件下是難能可貴的。也正是在這個意義上，威廉斯等才被后來者們推舉為英國文化研究的開山鼻祖。
威廉斯早在50年代就對開始對英語中的一些關鍵詞進行詞源學和社會學的雙重探討，從詞義的變化中把握社會的變遷，反之亦然。英語中culture一詞，從原來的拉丁詞根發(fā)展而來，并延伸出種種不同的意思和用法，成為英語中最難界定的概念之一。只有當culture從狹窄的“高級精神產(chǎn)品”延伸為人類學意義上的“一種生活方式”，大眾的生活方式才可能成為“文化”，也才有了大眾文化(mass culture)和流行文化(ppular culture)的說法。但是，對當代文化研究來說，以上culture的兩個定義一個過于狹窄，一個過于寬泛。學者們因而試圖在這一窄一寬之間找到更為確切的說法。目前比較為人接受的一種定義認為，文化是一切具有象征意義的東西，包括言說、物品、行動、事件等等。其實，這個定義本身也有過于寬泛和含糊其辭之嫌。文化這一概念本身的模糊不定也導致了后來的文化研究領域的無限擴展和雜亂無章，尤其在80年代末90年代初以后，起源于英國的文化研究在美國和澳大利亞等英語國家逐漸盛行并變異，使得企圖對這一領域進行整體綜述的努力變得越來越困難。
70年代伯明翰大學的文化研究，在理論上認同文化和意識形態(tài)的相對獨立性，有意識地反對一切經(jīng)濟決定論，與20世紀形形色色的西方馬克思主義的基本立論不約而同。在研究實踐中，則通過對文化現(xiàn)象的記錄和闡釋達到一種社會批判。譬如，對工人階級青少年中產(chǎn)生的、反社會的亞文化的關注，隱含了對英國社會階級壓迫的批判。更如，女性主義理論直接影響和指導了中心的具體研究問題，包括大眾傳媒對女性形象的塑造和歪曲，以此達到對男權社會里無所不在的性別歧視的批判。伯明翰大學當代文化研究中心在鼎盛過后，蛻變成伯明翰大學的文化研究系。文化研究也開始被成批生產(chǎn)和仿制，并逐漸成為英語世界高等學院中又一門專業(yè)“學科”，其實際社會批判功能也面臨被消解的危險。
英國的文化研究從80年代中開始在英語世界里流行起來。在美國，素以實證經(jīng)驗主義為方法論依據(jù)的傳播研究主流，受到了來自大西洋彼岸島國的理論沖擊，因而也呈現(xiàn)出前所未有的“理論繁榮”。澳大利亞由于引進英國的研究人員，也在不同程度上產(chǎn)生過文化研究熱。近些年內(nèi)，英語世界文化研究的重要論壇，除了原來在美國出版發(fā)行的《文化研究》(cultural Studies)外，又新增添了《歐洲文化研究》(European Journal of Cultural Studies)和《國際文化研究》(International Journal of Cultural Studies)，均在英國出版發(fā)行。這都說明文化研究領域正在試圖超越英語世界，在歐洲乃至世界范圍內(nèi)展開。然而，英語世界中新近的一場文化研究熱，在過多地關注當下流行文化現(xiàn)象的同時，忽略了伯明翰大學文化研究對各種壓迫的直面批判精神。尤其是進入90年代以后，文化研究的繁榮景象，與其說是本領域研究的發(fā)展深化，不如說是學術市場對其需求的增加。文化研究的社會批判功能，經(jīng)常被表面上的喧鬧所淹沒。其中一些較有影響的文化研究者，更是主動放棄了對深層社會批判的追求，反而對流行文化中包含的所謂反抗霸權和控制的因素沾沾自喜并隨意夸大。這種形式上的文化激進，其實已經(jīng)蛻變成實質(zhì)上的政治保守了。
3. 傳媒社會學與大眾傳播政治經(jīng)濟研究
以萊斯特大學為基地的大眾傳播研究中心，在英國的批判傳媒研究中起到過同樣舉足輕重的作用。如果說伯明翰當代文化研究中心著重從意識形態(tài)的角度，將大眾傳媒作為文化現(xiàn)象闡釋和批判的話，萊斯特中心則更多地從批判社會學出發(fā)，對大眾傳媒在社會政治生活中扮演的角色進行更為具體和系統(tǒng)的批判分析。60年代末，萊斯特中心建立初期的一個頗有影響的研究，便采用了社會學的傳統(tǒng)研究方法，通過量化和非量化的取樣途徑，以確鑿的事實資料剖析了英國的報刊和電視因受其行業(yè)自身利益和邏輯的局限而對學生反對越戰(zhàn)游行示威報道的失實和歪曲
此后的萊斯特研究中心的傳媒社會學研究還涉及的到其他諸多方面，包括傳媒與教育、第三世界國家的發(fā)展以及自然環(huán)境保護等之間的關系。其中頗有影響的一例研究是對70年代初興起的青少年流行文化(popular youth culture)的社會學調(diào)查⑼。商業(yè)流行文化在青少年群體中的興起，和它與傳統(tǒng)文化的明顯差異，使許多成年人困惑不解且憂心忡忡。與以往經(jīng)驗主義的傳媒效果研究不同，此研究把作為研究對象的中學生以及他們與傳媒的關系置于大的社會語境和過程中，進行經(jīng)驗調(diào)查和分析。當時受這一社會群體青睞的流行文化形式不僅僅包括某些電視節(jié)目，還包括流行音樂、青少年雜志以及時裝等。研究從教師和學生兩方面入手，澄清事實，最后得出結論，提倡教學內(nèi)容更新和教育體制改革。 盡管萊斯特中心從事的傳媒社會學研究是多方面的，但迄今為止，與它相關的最有影響的經(jīng)驗研究和理論突破，是傳媒政治經(jīng)濟學。
與伯明翰文化研究強調(diào)的文化和意識形態(tài)的相對獨立性不同，萊斯特研究中心的主要代表人物墨多克(Graham Murdock)和格爾丁(Peter Golding)自始至終都堅持，西方社會中的大眾傳媒是特殊的資本主義生產(chǎn)部門，是以贏利為目的的企業(yè)，也遵循資本20世紀的運轉(zhuǎn)規(guī)律，即集中和壟斷。因此，中心最有影響的研究便是圍繞著傳媒政治經(jīng)濟展開的，追蹤記錄傳媒公司之間的吞并聯(lián)合，分析傳播媒體的壟斷趨勢。同時，墨多克和格爾丁也強調(diào)，傳媒產(chǎn)品，包括各類信息、文化娛樂和意識形態(tài)，與一般性生產(chǎn)與生活用品相比，具有其特殊性。這些軟性產(chǎn)品，對消費者及受眾的思想和精神文化生活能夠產(chǎn)生深刻和廣泛的影響，更可以形成公眾輿論，干預社會的政治和文化過程。將以上兩個方面，即政治經(jīng)濟和意識形態(tài)放在一起探討，批判傳媒研究的關鍵問題就變成：越來越少的傳媒集團壟斷了越來越多的傳播渠道，這種情況和趨勢對一個國家的政治和文化生活將會產(chǎn)生什么樣的后果?在國際層面，媒體壟斷對發(fā)達國家與不發(fā)達國家之間，富國與窮國之間，強國與弱國之間的不平等關系又會發(fā)生什么樣的影響
傳媒政治經(jīng)濟研究關心的是所有權(ownership)和控制權(control)的問題，也就是說，在西方資本主義國家，傳媒究竟由誰來操縱?這樣一個極為重要和復雜的問題，經(jīng)常因為提法過于寬泛，而招致過于簡單的答案。70年代中期以來，傳媒社會學對媒體制作(media production)的關注逐漸增加，不少研究將焦點放在媒體從業(yè)人員的具體實踐過程，強調(diào)他們相對獨立的實際操作權。傳媒政治經(jīng)濟的研究也是對這一傾向的制約和批判。不懈地記錄和描述媒體之間以及媒體與其他經(jīng)濟部門之間的相互吞并和聯(lián)合，目的在于澄清誰在什么時候在政治經(jīng)濟上擁有并有可能干預和控制媒體。在此基礎上，才可以深究媒體及其從業(yè)人員與政府，以及各種社會利益集團之間的復雜關系。資方的擁有權與媒體從業(yè)人員相對獨立的操作權，不僅在理論上，而且在實際中，都應該加以區(qū)分對待。墨多克在他對大傳媒公司及其對大眾傳播的控制的分析中，將這兩種不同的權力分別稱為allocative power與operational power⑾。
雖然伯明翰和萊斯特兩個研究中心的理論和學科立場存在著明顯的差異，其代表人員也就此有過辯論⑿，但是，辯證地看，傳媒政治經(jīng)濟研究與伯明翰的意識形態(tài)分析之間并沒有什么根本矛盾，只是側重點不同。倘若繼續(xù)深究的話，伯明翰研究中心的反經(jīng)濟主義立場在七八十年代可以說已經(jīng)失去了其理論上的創(chuàng)新意義。當時西歐形形色色的修正馬克思主義，對早期馬克思的熱衷和對后期更為成熟的政治經(jīng)濟學的冷落，與20世紀尤其是二次世紀大戰(zhàn)以后，西方社會中發(fā)生的深刻的政治經(jīng)濟和社會文化的變遷有關。原來赤裸裸的政治經(jīng)濟關系，在戰(zhàn)后的富裕社會里，越來越蒙上一層色彩斑斕的“文化”面紗。學界和思想界對文化這一軟領域的興趣漸漸超過了對政治經(jīng)濟這一硬領域的關注。文化和文化研究便成了熱門。結構主義(structuralism)、符號學(semiology)、解釋論(interpretivism)等都相繼流行，成為文化研究的重要方法和工具。他們的倡導者也因而成為各式各樣的學術明星。在這樣一個文化主義盛行的年代，提出重新回到被文化遮掩了的政治經(jīng)濟關系中，去清醒地把握迅猛發(fā)展中的傳播媒體及其社會影響，具有極為重要的意義。
從70年代初開始，墨多克和格爾丁就開始竭力提倡研究傳媒政治經(jīng)濟，并與各類文化主義時尚在理論上作不懈的斗爭⒀。然而，在正統(tǒng)馬克思主義的經(jīng)濟決定論普遍受責難的理論語境中，嬰兒與洗澡水一起被倒掉了。在后來的二十多年里，墨多克和格爾丁在進行其他的理論探討和實際研究之外，一直堅守著傳媒政治經(jīng)濟這塊極其重要但始終不夠時髦的研究領域。雖然他們的理論建樹和研究成果在學界得到極高的評價，但令人遺憾的是，這一至關重要的研究領域至今在年輕一代研究傳播媒體的學者中，未能受到應有的重視，仍是一個“冷門”。
4. 英國傳媒與文化研究的現(xiàn)狀
伯明翰當代文化研究中心和萊斯特大眾傳播研究中心，在英國乃至整個英語世界的傳媒與文化研究史上都產(chǎn)生過重要影響。當然，其他城市的高等院校，如倫敦(London)、卡迪夫(Car-diff)、格拉斯哥(Glasgow)、拉夫堡(Loughboro-ugh)、利物浦(Liverpool)、里茲(leeds)以及斯特靈(Stirling)等地，都先后有過重要的傳媒與文化研究人員與成果。研究內(nèi)容也十分廣泛，涉及政治民主、民族國家、恐怖主義、文化意識形態(tài)、信息貧困、女權主義、媒體從業(yè)人員的職業(yè)性、各種各樣的受眾分析、不平等的國際信息流通，以及新媒體技術等等。研究多數(shù)是針對英國本土，歐洲以及整個西方世界的實際問題。近年來，隨著全球資本主義經(jīng)濟的迅速擴展，以及越來越多的文化交流和碰撞，一些西方學者也開始關注非西方國家的傳媒，泛稱為國際傳媒研究(international media studies)。
目前，傳媒與文化研究，在主要英語國家已經(jīng)確立了其多學科研究領域的地位。其主要學科基礎是社會學，此外還涉及政治科學、心理學、文藝批評、歷史以及哲學。其中，文化社會學與它的關系最為密切。簡單來講，傳媒研究可以大致分為幾個研究范圍，包括媒體制作過程研究(production studies)、內(nèi)容分析(content analysis)和受眾研究(audience research)。譬如，制作過程研究可以運用參與或不參與的觀察方法，對以新聞為主的媒體制作過程進行追蹤解剖，以此揭示記者以及其他從業(yè)人員的職業(yè)習慣，及其對新聞制作本身的影響。內(nèi)容分析主要針對媒體呈現(xiàn)的節(jié)目本身，用量化分析或解讀的方法揭示節(jié)目內(nèi)容中被掩蓋了的或更為深層的意義。受眾研究是傳媒研究中歷史最長，數(shù)量上也是最為龐雜的領域，早期研究主要是媒體對受眾的影響。80年代以來，研究越來越轉(zhuǎn)向受眾對媒體內(nèi)容的解讀和運用。應該指出，這種“制作/內(nèi)容/受眾”三分法是應后來教學本身的需要而產(chǎn)生的，在實際研究過程中，這三個范圍是相互聯(lián)系的，經(jīng)常構成一個不可分割的有機體。
隨著傳媒與文化研究在80年代中后期成為英國社會人文學科研究的一個熱點，其原有的內(nèi)容分化也愈加明顯。60年代末發(fā)展起來的傳媒社會學，仍堅持采用社會學的研究視角和方法，考察大眾傳媒在當代社會生活中扮演的角色。當年萊斯特中心的核心研究人員墨多克和格爾丁仍是這一學派的最有影響的倡導者。傳媒社會學強調(diào)把大眾傳媒放在整個社會的政治經(jīng)濟和文化變遷中進行審視和思考，在社會學理論指導下，用量化或非量化的研究方法從事實地調(diào)查并進行嚴密分析。 傳媒社會學的目的，在于通過批判研究，對國家的文化和媒體政策施加可能的影響，并且對媒體從業(yè)人員的職業(yè)習慣和自我意識有所沖擊。也就是說，這一研究途徑始終是以批判為宗旨，以改變現(xiàn)實為目的，它本身就是一種十分嚴肅的社會活動。
與傳媒社會學(media sociology)形式上相對立，又有著千絲萬縷的聯(lián)系的文化研究(cultural studies)，在90年代與當年伯明翰當代文化研究中心所從事的事業(yè)，已經(jīng)有了很大的不同。當時伯明翰研究中心的理論框架與研究興趣明顯地顯示出其時代精神。60年代后期不僅是西方社會動蕩不安的年代，也是充滿烏托邦式理想的年代。對現(xiàn)實的強烈不滿，使得文化和政治批判和反抗在年輕一代(包括當時的不少文化研究人員)中變成一種時尚。盡管伯明翰的文化研究與萊斯特的傳媒政治經(jīng)濟在理論取向上有所分歧，但是，雙方擁有共同的社會批判精神，他們政治上的激進與理論上的激進是一致的。
80年代以來，新的傳播媒體技術日新月異地發(fā)展，大大加速了符號(sign)和象征意義(meaning)的產(chǎn)生和流通。這個過程本身愈加掩蓋了符號和意義生產(chǎn)背后的政治經(jīng)濟關系，文化領域的相對獨立性就愈顯得逼真，愈容易被絕對化。90年代的文化研究大多帶有這種被符號學渲染了的文化主義的色彩，將具有象征意義的符號與它們的生產(chǎn)過程分開，孤立地研究它們的指代(reference)和接受(reception)。文化現(xiàn)象與其產(chǎn)生的社會背景以及政治經(jīng)濟過程進一步分離開了，這正是此類文化研究的致命弱點。如前所說，文化概念本身的寬泛和含糊不清，在一定程度上也導致文化研究本身擴展和混亂，其研究范圍與宗旨至今還是爭議的對象。
當前一些文化研究的倡導者擁有一個共同點，即形式和態(tài)度上的激進與社會和政治效果上的保守合二為一。一方面過分強調(diào)文化的相對獨立性，另一方面過于夸大媒體受眾和文化消費者的自決權，導致這類文化研究過高估計所謂的文化抵抗(cultural resistance)及其社會效果。象征性的文化抵抗與實質(zhì)性的政治經(jīng)濟斗爭，愈來愈被混為一談。文化研究的一個主要任務，似乎也就變成發(fā)現(xiàn)身邊日常生活中的通過文化消費對資本進行的抗爭。曾盛行一時的受眾分析(reception analysis)，強調(diào)一般受眾對處于支配地位的文化和意識形態(tài)(dominant culture and ideology)的消費(consumption)和消解(deconstruction)。大眾的文化抵抗成為文化研究中的一個廣為流傳的神話。在政治經(jīng)濟上處于弱勢的平民百姓被說成文化抵抗游擊戰(zhàn)的勝利者，這無異于給他們一個虛假的心理安慰。這樣的文化研究，無論理論上多么新潮，方法上多么縝密，其社會效果仍然是保守的。因為，這等于在說平民百姓如果得不到真正的政治經(jīng)濟大權，他們可以畫餅充饑。這是目前英國以及受其影響的英語世界的文化研究中，一個不健康但十分流行的傾向，實質(zhì)上是對伯明翰文化研究批判傳統(tǒng)的背離。
90年代以來，傳媒與文化研究在英國逐漸成為熱門，越來越多的高等院校設立了傳媒和文化研究系并授予相關學位。這也順應了近90年來西方高等教育呈現(xiàn)的新趨勢，即以研究領域(field of study)，而不是以傳統(tǒng)的學科(discipline)界限為基礎設立院系。“傳媒與文化研究”的盛行與其歸咎于“研究”，不如歸咎于“傳媒”。由于新聞本身是實踐性工作，屬職業(yè)培訓，英國高等院校中一般不設新聞系。傳媒研究系在某種程度上便成為它的替代品。大多數(shù)報考這個專業(yè)的本科生希望畢業(yè)后能在媒體里謀職，他們對傳媒研究和批判本身的興趣值得懷疑。但是，這并不等于說，他們學非所用。恰恰相反，這種媒體批判研究的訓練，對造就優(yōu)秀和出色的媒體實踐者十分重要。當然，由原來的研究轉(zhuǎn)為教學，課程設置一方面是為過去一些有價值的研究擴大了影響，另一方面也難免將它們“經(jīng)典化”。從總體發(fā)展來看，傳媒與文化研究領域在擴展的同時也有混亂化的傾向。
5. 發(fā)展中國的傳媒與文化社會學
由于篇幅和文章結構所限，本文對英國文化與傳媒的研究只能做最簡單扼要的介紹，許多重要的研究都未能提及，希望以后的工作能對此有所補救。但是，有必要強調(diào)的是，介紹西方理論和研究本身不是目的，而是借鑒研究中國問題的手段。之所以強調(diào)這一點，是因為近些年來，中國學術界在大量翻譯介紹最新的西方理論和研究成果的同時，無意中也創(chuàng)造了一種由市場驅(qū)動的西方理論和研究熱。⒁這股熱潮反映到實際研究和分析過程中就是西方理論和方法的隨意套用。事實上，針對西方世界的具體問題而產(chǎn)生的理論框架和方法論，對研究中國現(xiàn)實的意義是一個永遠值得探討的問題。如果說西方社會科學研究在今天似乎比過去任何時候都顯得更有參考價值，那是因為中國在現(xiàn)代化的過程中也在遇到類似的問題。在世紀之交的今天，所謂的現(xiàn)代性早已不是西方世界的專利。 包括中國在內(nèi)的一些非西方世界，現(xiàn)代性至少已經(jīng)成為一種準現(xiàn)實。在這種意義上談論中國社會科學的本土化是必要的。
具體到對西方傳媒與文化研究的介紹，以上強調(diào)的這種謹慎的拿來主義顯得尤其重要，原因在于1949年以來中國傳媒實踐本身特殊的歷史和后來特殊的變化軌跡。在建國以后的前三十年里，傳播媒體被徹底納入當時的社會主義實踐中，成為黨和政府的喉舌。政府控制傳媒，并利用傳媒進行政治宣傳和社會鼓動，初衷在于調(diào)動一切力量建設社會主義新中國。然而，在實踐中這種體制的弊端暴露無遺，其后果與初衷徹底背離，以至于后來的很多批評者在檢討政府控制和干預媒體的時候，很自信地全身心投入了自由市場的懷抱。 這其實是一種物極必反和矯枉過正的結果。在改革開放20年后的今天，傳媒的商業(yè)化已經(jīng)達到了令人難以置信的程度，批評的聲音卻仍然零散而且微弱，其中原因之一就是人們長期以來對政府干預的反感和不信任。在不完美的市場和政府之間，許多人寧愿選擇前者。如果80年代新聞界那場關于黨性和人民性的爭論，實際上是對過去體制的迂回婉轉(zhuǎn)的理論批判，那么在今天，當根本問題已經(jīng)從政府過分干預轉(zhuǎn)向市場缺乏規(guī)范時，社科人文學界卻無力作出同樣有力度的反應。當然，這種情況與90年代以來商業(yè)大眾文化的興起，以及批判界和知識界本身的分化及其影響力的減弱有很大關系。也就是說，今天批判雖然不再被政府禁止，卻隨時有可能被市場消解。但是，這絕對不應該是知識界主動放棄批判的借口。
那么，社會學對于反思和研究傳媒與當代文化現(xiàn)象能做些什么?這里只能談一些初步的想法。與傳統(tǒng)的思辯相比，社會學能夠深入實際調(diào)查研究，系統(tǒng)地收集資料并對其進行嚴密的分析。具體到目前傳媒體制轉(zhuǎn)變的根本問題之一，即市場缺乏規(guī)范和過分商業(yè)化來說，社會學首先可以說明傳媒目前究竟商業(yè)化到什么程度，挑明問題的嚴重性，并在此基礎上討論商業(yè)化的社會和文化后果，探討市場規(guī)范化的途徑。在此，西方國家的一些經(jīng)驗和教訓可供參考。以當前最具影響力的電視媒體為例，它在近些年來的飛速發(fā)展的同時，也伴隨著嚴重商業(yè)化的問題。事實上，商業(yè)化本身已經(jīng)成了電視業(yè)發(fā)展的動力。這可以從廣告數(shù)量和長度的不斷增加直接體現(xiàn)出來，還可以從節(jié)目制作背后公開或隱蔽的交易間接地體現(xiàn)出來。社會學者對這些問題首先可以進行調(diào)查統(tǒng)計，進而追問當前混亂的市場競爭能否為電視事業(yè)帶來真正的繁榮?繁榮的標準是什么?從根本上來講，中國的公眾傳媒在下個世紀究竟要走一條什么樣的道路?
傳媒社會學可以調(diào)查的具體問題多種多樣，可以依照通常的三分法來梳理。首先，對電視節(jié)目可以進行內(nèi)容分析(content analysis)，看各種節(jié)目的構成比例及其變化，譬如嚴肅與娛樂節(jié)目的比例、節(jié)目總量的增加等;也可以對個別節(jié)目進行符號學解讀(textual/semiotic analysis)，剖析節(jié)目的表面和深層意義。其次，受眾研究可以對不同觀眾群的收看習慣和節(jié)目傾向性進行調(diào)查，還可以考察他們對某一節(jié)目的喜好、評價和解讀。最后，從節(jié)目制作來看，可以研究媒體從業(yè)人員的職業(yè)習慣和自我定位，追蹤節(jié)目的制作過程，及其與贊助人或單位的關系。商業(yè)贊助對節(jié)目制作的制約和影響將是一個越來越值得研究的問題。對以上這些具體問題進行細致的研究，目的在于回答更為關鍵的問題，即傳媒在當代中國社會和文化生活中正在扮演一個什么樣的角色?應該扮演一個什么樣的角色?回答這樣的問題當然離不開價值判斷和思辯。經(jīng)驗研究可以為思辯提供有力的事實證據(jù)，但是不能代替思辯本身。鑒于中國思想傳統(tǒng)中缺少的并不是思辯而是經(jīng)驗實證，源于西方的社會科學可以彌補這一不足。沒有經(jīng)驗實證的思辯就會掉入形而上學的泥坑，沒有思辯的實證經(jīng)驗也會變成狹隘懶惰的經(jīng)驗主義。社會學的長處恰恰在于把握個體和全局、經(jīng)驗與結構的辯證關系。 方法上的兼容并蓄和靈活多樣更使批判社會學成為集經(jīng)驗研究和批判思辯為一體的學科。
在英語世界，媒體與傳播研究被確立為一個跨學科的研究領域(multi-disciplinary field)，它本身并不是一個獨立完整的學科⒂。雖然各學科注重研究的方面不同，研究方法上也有差異，但它們共同關注的是，作為技術的現(xiàn)代媒體的興起對當代社會及其政治、經(jīng)濟和文化的影響。這不僅說明傳媒在現(xiàn)代生活中的重要性，也說明了各社會和人文學科之間在文化關懷上的相通。人文科學(humanities)和社會科學(social sciences)，以及后來各社會科學之間的分化，是18世紀以來西方現(xiàn)代文明“合理化”在知識領域里的表現(xiàn)，是工具理性的產(chǎn)物，其宗旨在于認知的效率和方便，而不在于認知本身。學科分化從根本上講，不是必然的而是任意的。在今天，這種學科劃分已經(jīng)成為認知的一種障礙，拆除學科之間的高墻已經(jīng)勢在必行?？鐚W科研究領域的發(fā)展，正是為拆除學科間高墻做的一種努力。 認識和強調(diào)學科整合這一大趨勢，對發(fā)展中國的文化與傳媒社會學至關重要。它意味著在實際研究過程中，傳媒社會學與其他學科的關系是開放的而不是封閉的，相互交融，取長補短。
6. 結束語
從1979年社會學在國內(nèi)開始恢復，至今已經(jīng)20年了。其間，中國社會發(fā)生了翻天覆地的變化。 傳統(tǒng)社會結構的進一步轉(zhuǎn)型和瓦解以及社會的重新分層，無疑都是社會學研究中極為重要領域。但是，只關注這些傳統(tǒng)的社會學問題，在今天這樣一個信息時代已經(jīng)遠遠不夠了。當前社會變遷的一個極為重要領域，就是傳播與媒體的發(fā)展。如果在20年前的中國，9英寸黑白電視的出現(xiàn)標志著這一過程的開始，那么，今天的電子傳媒已經(jīng)發(fā)展到高保真大屏幕彩電、衛(wèi)星傳播、閉路電視、多媒體和因特網(wǎng)。社會學如果對這一領域日新月異的變化視而不見，將如此重要的領域留給科技和市場去任意開拓和發(fā)展，無異于對自身學科責任的放棄。這是絕對不可取也是十分危險的。因此，社會學必須關注當下的傳播媒體領域。英語世界在本領域眾多的研究成果和理論探索，對發(fā)展中國的傳媒社會學具有重要的借鑒意義。在世紀之交的今天，中國對外開放和世界資本
